Jag kan inte förstå, jag kan helt ärligt inte förstå denna ovilja till förändring, denna självvalda blindhet, denna totala fastlåsning till ett tänkande som hörde industrialismens tidevarv till. Om det nu finns alternativa lösningar, varför då satsa på centraliserade varianter som inte gör annat än låser fast oss, gör oss beroende och skadar miljön?
Visst är jag medveten om att det kan vara (väldigt) bra med samlad produktion, men min tanke är att när det gäller energiproduktion så är småskaligheten bäst. Istället för att bygga nya kärnkraftverk så borde vi istället utrusta alla fasader, tak, vägar, lyktstolpar, fordon och så vidare med möjligheten att själv producera el – ur sol, vind, vatten, rötgas från komposter, vad vet jag – och sälja överskottet, om det blir något, till det centrala nät som ändå redan finns.
Varför fler kärnkraftverk? Förutom, givetvis, möjligheten att bygga fler, större, bombigare kärnvapen – något som även Sverige ville i början. Det handlar ju inte ens om att sänka elpriset då detta sätts av det som är dyrast att producera, dvs energi ur fossila bränslen. Tror någon ärligen att denna produktion kommer att ta slut om det även fortsättningsvis blir tillåtet att driva koleldade kraftverk? Jag är djupt skeptisk.
Däremot tror jag helt klart att folk i gemen tror kärnkraften är en ren energikälla, vilket inte är så konstigt givet den lobbyism som bedrivs. Så är alltså inte fallet! Ett ton(!) uranmalm ger lite drygt 200g uran och i processen bildas runt tre ton(!) avfall vars ingående komponenter bland annat är svavelsyra. Då inte räknat koldioxiden och de miljoner(!) liter vatten som går åt. Per dygn!
Koldioxid ja, till dessa 200g uran som det krävdes ett ton uranmalm att producera och som resulterade i tre ton giftigt slagg kan läggas ett halvt ton radioaktivt gruvavfall samt närmare 800 kg koldioxid rätt ut i luften. Det handlar om 4800 ton koldioxid för att täcka Sveriges behov. Till detta kommer transporter, slutförvaring och andra problem (pdf). De förra problemen (koldioxid, syra, tungmetaller) blir ju NAP – någon annans problem – som vi gladeligen skiter i, men att kräva att andra tar emot vår utbrända, radioaktiva skit kan bli lite svårare…
Visst. Kärnkraft är kanske inte lika illa som kol (pdf) – i synnerhet brunkol – men fossila bränslen är inte alternativen! Inte heller är jag helt övertygad om att centraliserad “miljövänlig” produktion är det (tänk: gigantiska dammar i floder som behöver vara fria för djuren som bor där) utan jag gillar, som sagt, småskaligheten.
Edit: Grejor är visst på gång ändå!
energi, kärnkraft, småskalighet, koldioxid
This content is published under the Attribution-Noncommercial-Share Alike 3.0 Unported license.